La legge imperfetta

11 October 2026

Ci sono ragionamenti che, quando li incontro, mi mettono addosso una specie di diffidenza preventiva, non perché li creda sbagliati in partenza, ma perché so quanto sono comodi, e la comodità, in materia morale, è quasi sempre il primo indizio da controllare. Uno di questi è il ragionamento del male minore, che nella tradizione cattolica ha una storia seria e rispettabile, e che proprio per questo si presta a essere usato anche quando la serietà è già finita da un pezzo.

Mi è tornato in mente leggendo, nelle ultime settimane, quello che si sta muovendo attorno al fine vita in Italia. Dopo la legge approvata dal Veneto, la Santa Sede e la Conferenza episcopale hanno chiesto che la materia sia regolata con una legge dello Stato, per evitare quella che viene descritta come una pericolosa frammentazione delle regole, un far west regionale, mentre nel Lazio sono state depositate oltre tredicimila firme per una proposta di iniziativa popolare e il Parlamento continua a rinviare. Pochi giorni dopo l’approvazione veneta, un prelato che guida un organismo pontificio, intervistato da Avvenire, aveva spiegato che il Parlamento è sovrano e libero, che le leggi già esistenti su consenso informato e cure palliative coprono gran parte dei casi, e che non esiste alcun diritto all’aiuto al suicidio; aveva aggiunto però che si potrebbe immaginare una legge imperfetta, a cui sarebbe moralmente lecito dare il proprio assenso, se l’alternativa fosse l’approvazione in Parlamento di norme molto più permissive e libertarie.

Non voglio fare il processo a nessuno, e non mi interessa farlo, perché il punto per me non sta in chi l’ha detto ma in che cosa la frase prevede. Sul piano dei principi, infatti, la Chiesa ha già affrontato la questione, e lo ha fatto con una chiarezza che mi pare utile rileggere. Giovanni Paolo II, nell’Evangelium vitae, ammette che quando non è possibile abrogare del tutto una legge abortista, un parlamentare la cui personale opposizione fosse chiara e nota a tutti può lecitamente sostenere proposte che ne limitino i danni. Ma è una frase con le sue condizioni, e le condizioni contano più della frase: parla di una legge già in vigore, che non si riesce a cancellare, e di un gesto che riduce il male, non di una norma nuova che lo introduce là dove prima non c’era. Tommaso, quando spiega perché la legge umana non può proibire ogni vizio, dice che il legislatore tollera certe cose per non impedire beni più grandi, ma tollerare non vuol dire organizzare, e la differenza tra lasciare che qualcosa accada e stabilire con una procedura come deve accadere è esattamente il terreno su cui oggi ci muoviamo.

Qui sta il nodo che non riesco a sciogliere senza un certo disagio. Una legge nazionale che regoli l’aiuto al suicidio, per quanto stretta e ben recintata, trasforma comunque in un percorso previsto dallo Stato quello che oggi, sul piano penale, resta un reato con alcune eccezioni aperte dalla Corte costituzionale. E una legge che nasce come argine tende a diventare, nel giro di una generazione, il punto da cui si parte per chiedere il passo successivo: lo ricordava la stessa intervista, citando un criminologo secondo cui la legislazione di una generazione può diventare la morale di quella successiva, e mi sembra la frase più vera di tutto il dibattito, solo che sospetto la si possa leggere nei due sensi. Vale per le leggi permissive, certo, ma vale anche per quelle che nascono come compromesso e finiscono per educare tutti a considerare normale ciò che prima era un’eccezione dolorosa.

Non credo però che la risposta sia ritirarsi nella purezza di chi non vuole sporcarsi le mani, perché anche questa è una forma di comodità, forse la più elegante. Il cattolico che sta in un’aula legislativa ha il dovere di opporsi, con tutti gli strumenti legittimi che ha, a ciò che toglie la vita a un terzo o lo lascia solo davanti alla morte, e quando questo non basta ha il dovere di limitare il danno, ma deve saper dire ad alta voce, ogni volta, che sta limitando un danno e non costruendo un bene. Il problema, nel caso che osservo, non è tanto l’ipotesi della legge imperfetta in sé, quanto il rischio che l’espressione scivoli dal registro dell’eccezione a quello dell’orizzonte, e che da ultima risorsa diventi la prima mossa, annunciata in anticipo, prima ancora di aver mostrato di battersi con tutta la forza per un’altra strada.

Quell’altra strada, del resto, è indicata da chi la propone con parole che condivido senza riserve: meno armi e più cure palliative, prossimità, compagnia, un servizio sanitario che non lasci nessuno a chiedersi se la propria vita valga ancora il peso che porta agli altri. Agostino diceva che la carità ordina l’amore, e un’organizzazione che offre la morte come prestazione prima di aver garantito la cura a tutti ha, mi pare, invertito l’ordine. Su questo si può e si deve essere netti, anche per via legislativa, perché non parliamo della coscienza di chi soffre, che resta sempre da accompagnare e mai da imporre, ma di ciò che una comunità decide di rendere normale per tutti i suoi membri più fragili.

Forse allora la domanda giusta non è se una legge imperfetta possa essere accettata, perché la tradizione risponde che in certi casi sì, ma chi la scrive, in che momento, e dopo quanta battaglia vera. Ogni compromesso ha un costo, e i cattolici dovrebbero essere i primi a ricordare che il costo lo paga sempre qualcuno che non era seduto al tavolo.

Fonti